Facendo i debiti scongiuri, se qualcuno vi rubasse la chiave di casa e vi entrasse facendoci un semplice giro uscendone senza danneggiare nulla, questo sarebbe considerato una violazione di domicilio<\/i>. Aggiungendo a questo la rottura di un televisore, qualsiasi sentenza comporterebbe in aggiunta un reato di danneggiamento<\/i>, con relativo danno per il ripristino del bene danneggiato. Se il bene danneggiato fosse un bel “puzzle” appeso al muro, al valore del gioco dovremmo aggiungere un “costo” delle ore di impegno necessarie per montarlo, valutabili in chiss\u00e0 quale modo.
Quindi non si riesce a capire come mai una persona che ha subito il danneggiamento di un proprio “puzzle” personale su Facebook (la sua casa di Pet Society), costruito con centinaia di ore davanti al PC e spendendo soldi nei negozi virtuali della rete, debba subire il doppio scorno della richiesta di archiviazione da parte di un pubblico ministero. Perch\u00e9 \u00e8 questo che sarebbe successo ad una persona di Palermo, la cui vicissitudine \u00e8 stata riportata da diversi quotidiani (*).
Lascia sconcertati che un pm non sia stato in grado di riconoscere un reato cos\u00ec evidente, previsto in termini espliciti dalla legge, che comincia con il furto della password per finire con una casa vuota, anche se virtuale, e nemmeno di capire che, oggi, i beni possono essere anche dematerializzati, possono consistere in un archivio di musica, di film regolarmente acquistati su un supporto diverso dai classici CD. E possono consistere anche nell’idea di possedere qualcosa per la quale si \u00e8 pagato denaro sonante (pi\u00f9 o meno, vista la dematerializzazione anche di quest’ultimo): \u00e8 il caso di Pet Society.
Per fortuna che il giudice per le indagini preliminari ha invece accolto l’opposizione agguerrita degli avvocati della danneggiata, disponendo l’indagine della polizia postale per individuare il colpevole. E se riusciranno a trovarlo, lo scherzo coster\u00e0 caro al nostro Lupin virtuale, vista la somma di reati ascrittigli, dal furto d’identit\u00e0 fino al danneggiamento: tutti reati penali.
Un’osservazione pi\u00f9 tecnica a pi\u00e8 d’articolo: il termine hacker <\/i>usato dall’Ansa (l’agenzia stampa dalla quale la notizia deriva) \u00e8 usato in questo caso in modo errato, in quanto per i pirati informatici che creano danneggiamenti \u00e8 in uso un termine diverso, cracker<\/i>. Hacker \u00e8 colui che non abusa della propria capacit\u00e0 ma, anzi, spesso la mette a disposizione proprio per il miglioramento dei sistemi di difesa informatica.<\/p>\n
* http:\/\/www.ilsecoloxix.it\/p\/magazine\/2010\/10\/22\/AMvxIxAE-facebook_svaligiata_inchiesta.shtml<\/a> (Stefano De Pietro<\/i>)<\/b><\/p>\n
* http:\/\/www3.lastampa.it\/costume\/sezioni\/articolo\/lstp\/369891\/<\/a><\/p>\n